?案例：
? ? ? ? ? ?數(shù)人（上海）智能科技有限公司自稱享有“小黃車(chē)”商標(biāo)，把ofo小黃車(chē)的商標(biāo)所有人北京拜克洛克科技有限公司訴至海淀法院，索賠300余萬(wàn)元。昨天，海淀法院受理了此案。數(shù)人公司訴稱，其享有“小黃車(chē)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，而拜克洛克公司未經(jīng)其許可，在相同的商品上，使用與其近似的商標(biāo)，侵犯了數(shù)人公司的商標(biāo)權(quán)。同時(shí)，原告認(rèn)為，今年5月17日，拜克洛克公司正式把品牌名稱從“ofo共享單車(chē)”更改為“ofo小黃車(chē)”，“ofo小黃車(chē)”成為區(qū)分其商品或服務(wù)的主要標(biāo)識(shí)，而“小黃車(chē)”為“ofo小黃車(chē)”商標(biāo)中的重要組成部分。并且，被告通過(guò)一系列的使用、宣傳、促銷活動(dòng)，使得相關(guān)公眾認(rèn)為“小黃車(chē)”即指代被告，當(dāng)原告在其商品與服務(wù)上使用合法注冊(cè)的“小黃車(chē)”商標(biāo)時(shí)，容易導(dǎo)致公眾混淆，割裂了“小黃車(chē)”與原告之間的聯(lián)系，失去了“小黃車(chē)”作為數(shù)人公司注冊(cè)商標(biāo)基本的識(shí)別功能。
? ? ? ?另外，數(shù)人公司提出，該公司寄予“小黃車(chē)”商標(biāo)謀求市場(chǎng)聲譽(yù)、拓展企業(yè)發(fā)展空間、塑造良好企業(yè)品牌的價(jià)值也因此受到抑制，利益受到嚴(yán)重?fù)p害。因此，原告請(qǐng)求法院判定被告侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，判令其立即停止侵權(quán)，停止使用“小黃車(chē)”商標(biāo)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元及相關(guān)支出。目前，該案正在審理過(guò)程中。
?
?
?
?
?
