?
? ? ? ?東莞三友辯稱,北京三友只是對其企業(yè)名稱進(jìn)行了宣傳推廣,具有一定知名度,但對其與企業(yè)字號(hào)相同文字的注冊商標(biāo)并未進(jìn)行大規(guī)模宣傳及推廣,其注冊商標(biāo)不具有知名度。東莞三友是合法注冊成立的企業(yè),選擇該字號(hào)是出于公司股東對該字號(hào)意義的獨(dú)立理解和在先設(shè)立有同名的其他公司,故依法對其字號(hào)享有使用權(quán),屬于正當(dāng)使用,不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。且不存在突出使用涉案注冊商標(biāo)的行為,未侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán),要求承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
?
經(jīng)開庭審理,法院認(rèn)定北京三友是涉案四個(gè)注冊商標(biāo)專用權(quán)人。該注冊商標(biāo)經(jīng)過權(quán)利人在國內(nèi)外主流專業(yè)媒體上的長期宣傳,在行業(yè)內(nèi)已經(jīng)具有了一定知名度和顯著性。東莞三友與北京三友處于同一行業(yè)所提供的服務(wù)類別、方式、目的、對象等均相同,且北京三友的成立時(shí)間和涉案注冊商標(biāo)的注冊時(shí)間均早于東莞三友,東莞三友公司在設(shè)立時(shí)理應(yīng)注意規(guī)避。東莞三友主張選擇該字號(hào)是出于公司股東對該字號(hào)意義的獨(dú)立理解和在先設(shè)立有同名的其他公司,但其股東設(shè)立同名的其他公司的成立時(shí)間亦晚于涉案商標(biāo)及企業(yè)字號(hào)的注冊時(shí)間,且處于不同行業(yè)。故東莞三友公司作為同業(yè)競爭者,在其網(wǎng)站上使用與涉案注冊商標(biāo)相同或者近似的商業(yè)標(biāo)識(shí),將涉案有影響力的企業(yè)字號(hào)作為自己的企業(yè)字號(hào)使用,足以導(dǎo)致相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn),故已經(jīng)侵害了他人的注冊商標(biāo)專用權(quán),并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
