?
? ? 據(jù)上海楊浦法院官方微信9月11日消息，9月10日，上海市楊浦區(qū)人民法院受理的原告上海南翔食品股份有限公司起訴被告上海豫園南翔饅頭店有限公司、上海豫園南翔饅頭店有限公司豫園店、上海豫園旅游商城（集團(tuán)）股份有限公司、上海豫園旅游商城（集團(tuán)）股份有限公司南翔饅頭店不正當(dāng)競爭糾紛一案公開開庭審理。原告請求法院判令四被告停止不正當(dāng)競爭行為、賠償損失300萬元，該案將擇日宣判。
?
原告方訴請：停止不正當(dāng)競爭行為和賠償300萬元
?
? ? 南都此前報道，9月9日，上海市浦東新區(qū)人民法院開庭審理了原告上海老城隍廟餐飲（集團(tuán)）有限公司、上海豫園南翔饅頭店有限公司訴被告上海南翔食品股份有限公司、上海南翔餐飲管理有限公司、上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)潤澤小籠店商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案。
?
? ? 兩原告訴請判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為、消除影響外，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用300萬元，該案未當(dāng)庭宣判。
?
? ? 此外，本案被告南翔食品公司也以不正當(dāng)競爭為案由向楊浦法院起訴。其訴稱，老城隍廟公司南翔饅頭公司等侵害其“南翔”企業(yè)字號及商品名稱。
?
? ? 9月10日，上海市楊浦區(qū)人民法院受理的原告上海南翔食品股份有限公司起訴被告上海豫園南翔饅頭店有限公司、上海豫園南翔饅頭店有限公司豫園店、上海豫園旅游商城（集團(tuán)）股份有限公司、上海豫園旅游商城（集團(tuán)）股份有限公司南翔饅頭店不正當(dāng)競爭糾紛一案公開開庭審理。
?
? ? 原告上海南翔食品股份有限公司認(rèn)為，其持有多個“南翔”注冊商標(biāo)，核定使用在第30類小籠包、云吞等商品上，其中最早的一個注冊于1985年。上海南翔食品股份有限公司為正宗南翔小籠的代表1988年起就開始并持續(xù)從事“南翔小籠”速凍食品的生產(chǎn)和銷售，所生產(chǎn)的“南翔小籠”享譽(yù)海內(nèi)外，屬于有一定影響的商品名稱，“南翔”也屬于上海南翔食品股份有限公司有一定影響的企業(yè)字號。
?
被告方辯稱：其屬于對自己服務(wù)商標(biāo)和在先字號的合理使用
?
? ? 被告上海豫園南翔饅頭店有限公司在上海市范圍內(nèi)開設(shè)包括豫園店在內(nèi)的多家餐飲門店，門店內(nèi)提供包括“南翔小籠”食品在內(nèi)的餐飲服務(wù)，店內(nèi)裝潢、宣傳冊、菜單、購物袋、餐巾及開具給消費(fèi)者的小票中，使用“南翔”“南翔小籠”“南翔小籠饅頭”等表述。
?
? ? 原告認(rèn)為，被告上海豫園南翔饅頭店有限公司各門店的上述使用行為，構(gòu)成擅自使用與原告有影響的商品名稱相同及近似的標(biāo)識、擅自使用原告具有廣泛影響的企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭行為。
?
? ? 此外，被告上海豫園南翔饅頭店有限公司在各門店內(nèi)還向消費(fèi)者明示“2014年南翔小籠制作技藝被定為國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”“天下一籠”等，進(jìn)行虛假宣傳，欺騙消費(fèi)者。
?
? ? 原告表示，因被告上海豫園南翔饅頭店有限公司下屬的豫園店懸掛有上海豫園旅游商城（集團(tuán)）股份有限公司南翔饅頭店的營業(yè)執(zhí)照，但向消費(fèi)者開具的發(fā)票又是上海豫園南翔饅頭店有限公司，因此原告將上述主體作為共同被告。
?
? ? 據(jù)此，原告請求法院判令四被告停止不正當(dāng)競爭行為、賠償損失300萬元，并在媒體上刊登聲明以消除影響。
?
? ? 四被告認(rèn)為，一方面，上海老城隍廟餐飲（集團(tuán)）有限公司在第42類餐館服務(wù)項目上持有第772405號“南翔”注冊商標(biāo)，被告通過與該公司簽訂《商標(biāo)使用合同》，獲得對該商標(biāo)的使用權(quán)；另一方面，被告源于創(chuàng)始于1900年的長興樓，后更名為南翔饅頭店，并不間斷經(jīng)營傳承至今，因此，被訴構(gòu)成不正當(dāng)競爭的門店對于“南翔”“南翔小籠”“南翔小籠饅頭”等的使用和相關(guān)宣傳都是對自己服務(wù)商標(biāo)和在先字號的合理使用。
?
? ? 被告方表示由于工商登記的歷史遺留問題，所以豫園店內(nèi)懸掛有上海豫園旅游商城（集團(tuán)）股份有限公司南翔饅頭店的營業(yè)執(zhí)照，豫園店的實(shí)際經(jīng)營者是上海豫園南翔饅頭店有限公司豫園店和上海豫園旅游商城（集團(tuán)）股份有限公司南翔饅頭店。
?
據(jù)此，被告請求駁回原告的訴訟請求。
?
? ? 庭審中，雙方就“南翔小籠”的歷史傳承、是否為不正當(dāng)使用商標(biāo)展開了激烈辯論，法庭充分聽取了各方意見。
?
該案將擇日宣判。
