? ? ?2018年6月，周黑鴨公司發(fā)現(xiàn)西府巨芳公司未經(jīng)許可在其開設(shè)的熟食鹵制品店的店鋪招牌、
購物袋上使用“周黑鴨ZHOU HEI YA”“周黑鴨ZHOU HEI YA及圖”商標(biāo)，周黑鴨公司以侵害商標(biāo)權(quán)為由訴至法院。
8月24日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出判決：駁回上訴，維持一審判決。
?
基本案情：
? ? ?提起“辣鴨脖”相信很多人都會(huì)聯(lián)想到麻辣純正、回味甘甜的“周黑鴨”。正是因?yàn)椤爸芎邙啞毕碛休^高的市場知名度，
不少鹵味鴨脖都穿上了它的外衣，冒充起這只著名的鴨子。一時(shí)間“周黑鴨”店鋪如雨后春筍，鴨脖子的江湖真假難辨。
近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了一起侵犯“周黑鴨”商標(biāo)權(quán)的民事二審案件。
? ? ?周黑鴨公司是“周黑鴨”系列商標(biāo)的所有人。2018年6月，周黑鴨公司發(fā)現(xiàn)西府巨芳公司未經(jīng)許可在其開設(shè)的熟食鹵制品店的店鋪招牌、
購物袋上使用“周黑鴨ZHOU HEI YA”“周黑鴨ZHOU HEI YA及圖”商標(biāo)，周黑鴨公司以侵害商標(biāo)權(quán)為由訴至法院。
?
周黑鴨公司注冊的周黑鴨商標(biāo)類：
?
因此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為
一、被告是否為本案適格主體
? ? ?被告是由個(gè)體轉(zhuǎn)企業(yè)改制而來。原告發(fā)現(xiàn)，在涉案店鋪購買鴨脖時(shí)微信支付交易記錄上顯示的商家名稱即為該企業(yè)，
據(jù)此可知，被告為涉案店鋪的經(jīng)營者，是本案適格的主體。
二、被告是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
? ? ?被告未經(jīng)許可，在同一種商品上使用了與原告注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，以及在相同商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，
容易導(dǎo)致公眾混淆，上述兩種行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。
三、賠償數(shù)額
? ? ?因原告未舉證證明其實(shí)際損失、被告獲利情況，綜合考慮原告享有商標(biāo)的知名度、被告的經(jīng)營規(guī)模、銷售形式等情節(jié)，
一審法院酌定賠償數(shù)額3萬元及合理支出1000元，并無不當(dāng)。
?
?
來源：IPRdaily
?
